Guerra ibrida, Crosetto aveva ragione: i fatti dietro i falsi allarmi e gli attacchi cyber.

Tra il 3 e il 6 novembre 2026, in Italia si è concentrata una serie di episodi che ha riportato al centro il tema della guerra ibrida: falsi allarmi bomba su voli, email minatorie alle scuole e attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati. In parallelo, il ministro della Difesa Guido Crosetto aveva già portato il dossier all’attenzione istituzionale con un non-paper dedicato al contrasto alla guerra ibrida, segnalando che il problema non riguarda solo il danno materiale, ma anche la capacità di creare pressione psicologica, incertezza e sfiducia.

Il punto non è stabilire se ogni episodio rientri automaticamente in un unico disegno coordinato: questo, allo stato delle informazioni disponibili, non è stato verificato in modo definitivo. Il dato solido è un altro: la somma di minacce, rivendicazioni e allarmi ha reso più visibile una zona grigia in cui il confine tra cyberattacco, intimidazione e manipolazione dell’opinione pubblica si fa sottile. È lì che si colloca la lettura di Crosetto sulla “guerra sotto soglia”, cioè su forme di ostilità difficili da attribuire subito e capaci di produrre effetti politici prima ancora che militari.

Che cosa è successo tra scuole, voli e supermercati

La sequenza più evidente è quella registrata tra il 3 e il 6 novembre. Le fonti disponibili descrivono un’ondata di falsi allarmi che ha coinvolto diversi ambiti della vita quotidiana: scuole, collegamenti aerei e infrastrutture commerciali. In parallelo, sono emersi attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati, con rivendicazioni attribuite a gruppi filorussi.

Qui la distinzione è essenziale. Gli attacchi ai supermercati risultano rivendicati da NoName057(16) e Z-Pentest, ma una rivendicazione non equivale a una prova forense definitiva dell’autore materiale. Allo stesso modo, gli allarmi bomba e le email minatorie vanno letti come fatti documentati dalle testate che li hanno riportati, ma non come tasselli automaticamente riconducibili a un’unica cabina di regia senza ulteriori elementi investigativi.

Perché Crosetto ha portato il tema sul tavolo istituzionale

Il 7 novembre 2026 Crosetto ha presentato al Consiglio Supremo di Difesa un non-paper intitolato Il contrasto alla guerra ibrida: una strategia attiva. Il documento mostra che il tema era già entrato nel perimetro della sicurezza nazionale prima della sequenza di allarmi di novembre. Non si tratta quindi di una reazione estemporanea a un singolo episodio, ma della presa d’atto che la minaccia ibrida richiede una risposta politica, organizzativa e tecnologica.

Secondo il quadro confermato dalle fonti, Crosetto ha insistito sul concetto di guerra “sotto soglia”: una forma di conflitto che non passa necessariamente da un attacco militare tradizionale, ma da azioni che consumano fiducia, amplificano la paura e complicano l’attribuzione. In questa cornice, il problema non è soltanto fermare un singolo gesto ostile, ma riconoscere il disegno più ampio in cui si inserisce.

Il contesto: minacce difficili da attribuire e obiettivi civili

La guerra ibrida, in questa fase, appare come un insieme di strumenti diversi: cyberattacchi, intimidazioni, disinformazione, pressione cognitiva. Le conseguenze reali non sono solo tecniche. Quando una scuola riceve una minaccia o un volo scatta un allarme, l’effetto immediato è l’interruzione della normalità; quando un sistema di refrigerazione viene colpito, il danno non è soltanto operativo, ma anche economico e reputazionale.

Il carattere più insidioso di queste azioni è la loro ambiguità. Colpiscono obiettivi civili, generano allarme e obbligano istituzioni, aziende e forze dell’ordine a spendere tempo e risorse per verifiche, evacuazioni, ripristini e monitoraggi. Anche quando il danno materiale è contenuto, il costo sociale può essere significativo: basta la ripetizione degli episodi per alimentare l’idea di vulnerabilità diffusa.

La lettura politica: da episodio isolato a conflitto permanente

Nel dibattito successivo, diverse testate hanno collegato questi episodi a una minaccia più ampia, descrivendo un quadro fatto di pressione psicologica, disinformazione e cyberattacchi. È un passaggio importante: quando una serie di eventi viene letta non come eccezione ma come schema, cambia anche il modo in cui si pensa la difesa. Non si parla più soltanto di incidenti da contenere, ma di resilienza da costruire.

Questo non significa attribuire automaticamente ogni allarme a un nemico esterno o a un’unica strategia coordinata. Significa però riconoscere che la somma di episodi diversi può produrre un effetto strategico reale: saturare l’attenzione pubblica, innalzare i costi di protezione e rendere più fragile la percezione di sicurezza. In questo senso, la guerra ibrida funziona anche quando il singolo attacco non è decisivo.

I fatti verificati in questa ricostruzione

• Tra il 3 e il 6 novembre 2026 in Italia si sono concentrati falsi allarmi bomba su voli, email minatorie alle scuole e attacchi ai sistemi di refrigerazione dei supermercati.
• Il 7 novembre 2026 Guido Crosetto ha presentato al Consiglio Supremo di Difesa un non-paper intitolato Il contrasto alla guerra ibrida: una strategia attiva.
• Crosetto ha descritto questi episodi come parte di una guerra “sotto soglia” o guerra ibrida, con difficoltà di attribuzione immediata.
• I gruppi filorussi NoName057(16) e Z-Pentest hanno rivendicato gli attacchi ai supermercati europei, Italia compresa.
• Le fonti giornalistiche e istituzionali concordano nel leggere l’insieme degli episodi come segnale di una minaccia ibrida più ampia, non solo come una somma di fatti isolati.

La conseguenza più concreta di questa fase è che la guerra ibrida esce dalla categoria dello slogan e diventa un problema operativo: richiede coordinamento tra sicurezza, intelligence, protezione civile, scuole, imprese e istituzioni europee. Ed è proprio qui che il quadro evocato da Crosetto trova un riscontro politico: non basta reagire all’emergenza, serve costruire anticorpi contro una pressione continua, spesso invisibile fino al momento in cui produce effetti reali.

Fonti

• https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2026/11/11/dalle-scuole-ai-voli-ondata-di-falsi-allarmi-in-un-mese_49cf1223-8caa-4ca5-8e6d-5e4c0714dc5f.html
• https://www.difesa.it/primopiano/consiglio-supremo-di-difesa/83696.html
• https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/cyberattacchi-allarme-prossimi-obiettivi_118690362-202602k.shtml
• https://www.open.online/2026/11/04/attacco-hacker-frigo-supermercati-rivendicazione-russi/
• Cadiamo dal pero: sulla guerra ibrida ha ragione Crosetto
• https://www.agensir.it/italia/2026/11/11/guerra-ibrida-allarmi-bomba-nelle-scuole-e-attacchi-hacker-curioni-si-sta-manifestando-uno-stato-di-conflitto-permanente/